10:1

雖然是個小設計案，卻也折騰了我好幾個禮拜。

第一堂課郭英釗老師要我們study各個國家目前的林業發展。
大家的報告都很棒，大概只有我沒有把他弄得很精美吧（愧）。

接下來老師希望我們用三個禮拜的時間做一個山上的避難小屋。
使用的建材能夠方便搬運並且容易建造，並且能夠自我供給能源。
以木構的角度出發，這個案子開始變的很大。

第一堂課討論過想法後，大家的概念都不一樣，其中的差異也很有趣。
可是老師對大家都畫3D似乎不太滿意，於是提出了必須做10:1模型的要求。

第二堂課我的模型未完成，一直卡在製作的過程。
木構實在比我想像中花太多太多時間了，原本想要製作一個完全不用膠只用卡榫的模型失敗了。
失敗的原因不在於我做不出來，而是我花的時間不夠多。

跟老師討論了很多結構的問題，上完課的隔天休息了一下，
便開始著手我的第二個模型。

包括木頭如何卡接、結構如何穩定、外牆的材料、不同材料的銜接、可動式接頭的設計......等，
每一個細項都讓我思考的比以往久。

不停的想，不停的做。邊做邊想，邊想邊做。
做到後來整個設計在腦海中終於成型的感覺很棒，知道自己要什麼。

最後才想明白，一切都是因為10:1才會發生的事情。

介面

有時候覺得設計被所謂的diagram給湮滅了。
一種平面上的吞噬，視覺上的強迫。

為什麼設計者到最後一定得用圖象敘事？
這到底是一種不成文規定還是習慣？

在專題課上潘冀談到設計者與一般大眾的差別，在與我們使用的介面不同。
很多概念我們講的撲朔迷離，使用者懵懵懂懂。
更多我們引以為豪的diagram離他們所能認知的更是距離遙遠。

恰巧這兩天也看到一篇文章，關於論述這件事。
有時候設計者的迷思是把概念講的越玄越好，把圖象表達的越抽象越好。
最好全世界都聽不懂看不懂。

但那到底是為了誰？
一切的一切，出發點不都應該在於讓別人瞭解我們的設計嗎？

所謂介面，正是兩個不同個體之間應該共通的分隔線。
而對於這樣的介面，我們卻是冷漠的使用著自己的語言"自我論述"。

那些戰後的無名英雄

上禮拜週末託徐明松老師的福，有幸帶我們參觀南部一批台灣戰後伍零陸零年代的建築師作品。

王大閎、陳仁和、張肇康、賀陳詞、陳其寬、修澤蘭，地域主義之於誰？

比起柯比意、密斯如此遙遠的名字，本土的建築信仰令人覺得踏實許多。

停擺之後

現在看來整個二年級的設計到目前為止是空白的。
而現在的我也沒有力氣去塗塗抹抹，至少目前還沒有下個結論。

如果用很簡單的一段話來說，我覺得設計思維跨越了一大步可是設計能力卻沒有增長。
越來越懂得用生活體驗建築這件事情，卻也感嘆自己的膚淺無知跟自以為是。

我記得我當初在東海面試的時候，老師問我：為什麼想念建築？
我說："我認為建築是所有生活藝術的總結。"

我想我大概是想為自己的生活找一個答案吧，所以來到了這裡。
跌跌撞撞之後，像個孩子般的覺得痛了。

Thinking

這學期開始，平行進行的兩門設計課，把我們搞的天翻地覆。

一邊是Borden曾柏庭老師帶的麥當勞設計案，以出書的規格進行圖像設計以及概念的表達。前面的概念發想大致完成，到了這步田地，痛苦的平立剖還是得硬擠出來。另一邊是基義老師的house案，每個人不同的基地特性、不同的program設定，目前邁入修平面修模型的無限迴圈。

兩個案子的差異性其實很大，我卻兩邊都很困惑。

我所接受的訓練，是一套必須在邏輯方法下所推演出來的概念。目前最大的問題在於概念如何轉換成可以看的平面、可以使用的空間。以現階段的操作模式來說，我會從邏輯分析的方法去求得一個圖像或是一些線條來表達我的概念，之後應該就follow著這些概念圖像去轉換成立體的空間。在轉換成漂亮的平面的過程當中，這些線條跟空間必須做很多的調整。有時候我甚至覺得，調整到最後我follow的到底是什麼？

這又回歸到基義老師之前跟我們講的兩種設計方法。
一種是靠著謹慎而且精密的邏輯推理去完成所有空間機能的配置手法，另一種是僅靠著一個簡單的概念不斷的去強化發展而成為一棟建築。現在的我，屬於第一種。因為我總覺得沒有辦法說服我自己的概念，我也無法去說服別人。所以我常常會需要去找一種邏輯的方法去推導，但是這樣的設計其實是危險的。因為邏輯一旦被推翻，你所有的概念都會變得不成立。現在大師們的設計走向，其實都是朝向第二種了。把很簡單的東西很用力的做得很有趣，這樣就夠了。我不知道我什麼時候才能達到那樣的境界...

把概念轉換成平面的過程跟方法有很多種。昨天跟小陽聊了一下，我覺得他講的很對。底圖只有一張，但是能創在出來的線條可以有很多種。我一直覺得這種取最佳解的方法好像很笨也很不客觀，但小陽提到一個條件限制的問題。

限制越多，出來的答案也越絕對。

在這麼多種可能的平面，最重要的是哪一個才最能表達你的概念。這首先要瞭解自己的概念核心是哪一個，哪一項東西是永遠不能放的。我承認我有時候真的想的不夠清楚，所以平面改來改去，改不到自己最喜歡的那一個。當所有的條件跟限制都在遵循自己概念的條件下一一浮現的時候，能夠選擇的就只剩下一個。唯一解也是最佳解就出現了，而且無懈可擊。

Thinking

最近做的是一個小gallery。延伸Ian第一個project的final model，我們繼續的前進。

碰到的問題何其多，又何其超出我的想像。

脫開了比較抽象的東西之後，這一次我們真的要長出一棟小建築了。這才發現，要想得太多，要考慮的太多。從模型轉換成概念，概念轉換成3D的模型。加上機能、動線、光線的安排，甚至開始想像展場、服務台、洗手間、辦公室等的位置......。開始有點懷念以前抽象思考的方式了。

我覺得我常常被要求的program所限制、被物件外在的形體所限制。一個空間的發展過程，我認為應該是先建築在一個清晰的思考邏輯下，再從這個邏輯當中透過感性的過程轉換成能夠被實際使用的型態。而現在的我，陷在一個外在型態的泥沼。因為被外在型態影響後，很多的細節讓我不知所措。設計的概念變成由外而內。這樣完全不是在設計空間，像是隨便的僅把一塊塊的機能丟到長好的房間裡，而不是從最原始的概念結合機能和各個區塊間的關係去發想。也因此，我覺得現在最大的問題是我還無法準確的去遵循我原本的規則和我原本設計的的意識型態。

動線的存在是一件我以為會自然發生的事。但是那是當你置身在一個完善的空間的時候，你才會自然而且清楚的知道動線在哪，下一步該往哪走。作為一個空間的使用者，我一直沒有仔細的去檢視各種不同的空間型態所營造出的語法。因次當我跨足成為設計者的時候，當我不再是去被安排著如何使用，面臨的困難是如何設計引導使用者使用這個空間，還有如何去想像使用者對這個空間的感覺。

光線。對於如何讓光線在空間中流動並且成為豐富建築的元素，我還不太能夠掌握的到。Ian今天講到，許多的commen sence不一定每次都管用。哪裡開窗，哪裡透光，就憑藉著你原有的概念去走就可以了。多餘的修改或增添對設計來說都是件危險的事。

今天我隨手畫的草稿意外的讓Ian覺得有趣，讓我也檢視了一件事 - 做設計的方法。從開學以來的壞毛病，我一直想得太多，做的太少。很多sketch或是diagram其實都是在我腦海中先消化過後才畫出來的，所以往往最終都只有一個想法呈現，當中有可能有另外一些元素就一瞬而逝了。但或許那些才是好的空間概念也說不定。我應該多記錄自己的想法跟概念還有思考的過程。讓自己多幾種可能，而不是一直往牛角尖鑽，作繭自縛。

Anyway，今天上完設計課後很有感覺。加油吧，小小gallery。

Thinking

A series of models?
The continuous transformation of concept?

Thinking

Let your hand be ahead of your mind.